Court ruling № 89884688, 18.06.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

18.06.2020 р. № 520/5227/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919), Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Шило Сергія Миколайовича (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу ГУ Держпраці від 28.02.2020 №607, за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування № ХК9088/296/АВ від 13.03.2020;

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020;

-визнати протиправною і скасувати постанову, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Шило Сергієм Миколайовичем, про накладення штрафу № ХК9088/296/АВ/П/ТД-ФС від 07.04.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 витребувано, зокрема, від позивача докази.

Через канцелярію суду 15.06.2020 від представника позивача надійшла заява, згідно змісту якої ОСОБА_2 у позивача ніколи не працював, а ОСОБА_3 офіційно працевлаштований. Жодних доказів на виконання ухвали до суду не надано.

Суд дослідивши надану заяву прийшов до наступного висновку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За змістом ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Посилання позивача на помилку в ухвалі суду в частині прізвища особи ( ОСОБА_4 ), яка була виявлена посадовими особами Держпраці під час відвідування, не звільняє від надання таких доказів, з урахуванням того, що позивач вказує про наявність у нього таких доказів.

Крім того, вказані докази не надані позивачем під час інспекційного відвідування інспектору, відтак суд вважає за необхідне повторно витребувати докази саме у позивача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 99, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у термін до 01.07.2020:

трудовий договір, що укладений з ОСОБА_3 ;

наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

відомості про нараховану та виплачену заробітну сплату ОСОБА_3 з датою здійснення виплат та сумами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.