
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/170/20
ун. № 759/6193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Бандури І.С., за участю секретаря Хоречко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Подільського районного відділу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Подільського районного відділу про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_1 .
У судове засідання не з`явилися прокурор, представник ДУ «Центр пробації» та засуджена, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Вирок суду набрав законної сили 09.07.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З матеріалів подання відносно засудженого, вбачається, що вони не містять відомостей про належне повідомлення засудженої про строки сплати штрафу, а також наслідки невиконання таких дій у встановлені строки.
Даних про причини невиконання засудженої вироку представником відділу з питань пробації суду не надані.
Наведені обставини та положення закону свідчить про те, що подання органу пробації щодо вирішення питання про заміну призначеного покарання є передчасним, оскільки відсутні відомості щодо отримання засудженого повідомлення про необхідність сплати штрафу у встановлений законом строк, а також відсутні відомості щодо причин неналежного виконання призначеного покарання, а також відсутнє клопотання засудженого про розстрочку призначеного судом покарання.
Таким чином, у задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Подільського районного відділу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
The court decision No. 89880604, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 759/6193/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: