Court ruling № 89879472, 15.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3361/18

Провадження № 2/638/1524/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання з підстави відсутності транспортного засобу, що унеможливить надання його експерту на його вимогу та у зв`язку з цим неможливостю встановити розмір матеріального збитку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення даного питання є необхідним для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з урахуванням цивільної справи 638/3361/18 та матеріалів адміністративної справи №638/15952/17, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.академіка Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Smart Cabrio д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 06.10.2017 року з урахуванням інформації про наявність пошкоджень автомобіля в ДТП, що мали місце раніше, ніж ДТП 06.10.2017 року та слідів раніше проведеного ремонту автомобіля;

-Яка ринкова вартість автомобіля Smart Cabrio д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, станом на 06.10.2017 року з урахуванням інформації про наявність пошкоджень автомобіля в ДТП, що мали місце раніше ніж ДТП 06.10.2017 року та слідів раніше проведеного ремонту автомобіля;

-Яка ліквідаційна вартість автомобіля Smart Cabrio д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 06.10.2017 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 638/3361/18, матеріали справи №638/15952/17. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк