Decision № 8987903, 03.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/21403.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю «Аудиторської фірми «Систем аудит кепітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейські послуги зв’язку» про стягнення 56500, 00 грн. за участю представника позивача –Ільяшова Б.М., довіреність б/н ,від 02.03.2010р., відповідача –Бондарчука А.Я., довіреність № 29/10 від 04.02.2010р. ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 56500, 00 грн., боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 02-03/10/2008 про надання аудиторських послуг від 03.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року оголошувалася перерва на 10.06.2009.

Через канцелярію суду 15.05.2009 року представник відповідача надав відзив на позов у якому проти позову заперечує, та просить відмовити позивачу у позові.

Через канцелярію суду 15.05.2009 року представник відповідача подав клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2009 року призначено провести Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз економічну експертизу первинних документів та документів податкового обліку та звітності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

02.02.2010 року до канцелярію суду надійшов висновок судово-економічної експертизи за № 5532/12208 від 21.01.2010 року та надані матеріали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2010 року поновлено провадження у справі 52/214 та призначено до розгляду на 03.03.2010 року.

У судовому засіданні 03.03.2010 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.03.2010 року представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 02-03/10/2008 про надання аудиторських послуг, за умовами якого аудиторська фірма зобов’язується за завданням замовника надати, а замовник –прийняти та оплатити аудиторські послуги.

За умовами договору аудиторська фірма на виконання поставленого замовником завдання зобов’язується оцінити відповідність діяльності замовника вимогам податкового законодавства (ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»за №334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами і доповненнями, ЗУ «Про податок на додану вартість» за №168/97-ВР від 03.04.1997 р., зі змінами і доповненнями), за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. (п. 2.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2009 р. (п. 6.1. договору).

Відповідно до умов договору після виконання завдання визначеного п.2.1. договору, у строки передбачені п.6.1. договору, аудиторською фірмою складається аудиторська довідка, в якій відображаються результати наданих аудиторських послуг (п.2.3. договору) та надається безпосередньо замовнику, разом із актом надання аудиторських послуг та рахунком-фактурою на оплату наданих послуг (п.4.2.).

За п. 3.1.1. договору замовник здійснює оплату наданих аудиторських послуг згідно з умовами договору, на підставі п. 3.1.4. договору приймає аудиторську довідку та ставить підпис про отримання аудиторської довідки, на підставі п. 4.3. договору у разі відсутності заперечень замовник підписує Акт надання аудиторських послуг протягом трьох днів та здійснює оплату не пізніше трьох днів з моменту підписання акту п. 4.4. договору.

Виконання аудиторською фірмою завдання проводиться за планом, викладеним в додатку № 1 та є його невід’ємною частиною.

Загальна вартість послуг за договором склала 56 500,00 грн. (п. 4.1. договору).

На виконання умов договору позивач відповідно до підписаної сторонами аудиторської довідки надав відповідачу аудиторські послуги на загальну суму 56 500,00 грн.

02.03.2009р відповідач надіслав позивачу заперечення, яким відмовився підписати Акт надання аудиторських послуг від 27.02.2009р. так як, Аудиторська фірма надала аудиторські послуги неякісно, поверхнево, не в повному обсязі, а саме при виконання поставленого замовником завдання Аудиторська фірма не виявила недоліків ведення відповідальними посадовими особами ТОВ податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість, надана аудиторська довідка не відображає будь-яких порушення законодавства, а тому висновки зроблені в аудиторській довідці є недостовірними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2009 року, за клопотанням відповідача, було призначено у даній справі економічну експертизу первинних документів податкового обліку та звітності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.          Чи підтверджується документально зазначена в Аудиторській довідці відповідність чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. і відповідність сплати податку.

          2.          Чи підтверджується документально зазначена в Аудиторській довідці відповідність чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. і відповідність сплати податку?

          3.          Чи обґрунтовано зроблені висновки в Аудиторській довідці 27.02.2009 року щодо відповідності діяльності відповідача вимогам ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»за №334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами і доповненнями, ЗУ «Про податок на додану вартість»за №168/97-ВР від 03.04.1997 р., зі змінами і доповненнями), за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.?

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи за № 5532/12208 від 21.01.2010 року:

1.          Зазначена в Аудиторській довідці відповідність чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. і відповідність сплати податку документально підтвержується.

2.          Документально підтверджується зазначена в Аудиторській довідці відповідність чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. і відповідність сплати податку.

3.          Зроблені висновки в Аудиторській довідці 27.02.2009 року щодо відповідності діяльності відповідача вимогам ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»за №334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами і доповненнями, ЗУ «Про податок на додану вартість»за №168/97-ВР від 03.04.1997 р., зі змінами і доповненнями), за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. зроблені обґрунтовано.

Висновок зазначеної судово-економічної експертизи підтверджує обставини щодо надання позивачем аудиторських послуг відповідачу відповідно до умов договору про надання аудиторських послуг № 02-03/10/2008 від 03.10.2008р. і приймається судом.

Отже, позивач, відповідно до висновку судово-економічної експертизи, виконав взяті на себе зобов’язання за договором з надання аудиторських послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 56 500,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 56 500,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 565,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 15000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповіальністю «Східно-Європейські послуги зв’язку»(02125, м. Київ, пр-т. Визволителів, 1, код 22929400) на користь Товариства з обмеженою відповіальністю «Аудиторської фірми «Систем аудит кепітал»(03035, м. Київ, вул. Стадіонна, 16/6, кв.111, код 36123485) 56500 (п’ятдесят шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу 565 (п’ятсот шістдесят п’ять ) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15000 (п’ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Чебикіна