Court ruling № 89876852, 16.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/3502/17

провадження №1-кп/489/81/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Рум`янцевої Н.О., Губницького Д.Г.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Стоянова Д.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Гриненко Т.В., Давиденка Є.В., Михайлова Г.В.

встановив:

Захисник Гриненко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а також власника майна ОСОБА_4 , заявила клопотання про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею в кримінальному провадженні, та повернення його власникам.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017, слідчим суддею з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 2107.

ОСОБА_5 під час судового розгляду звернулася з клопотанням про скасування арешту накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання вказала, що арештований транспортний засіб не є майном обвинуваченого та належить ОСОБА_4 , всі слідчі дії з автомобілем проведені ще на досудовому розслідуванні, а цивільні позивачі відмовились від своїх цивільних позовів.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилання захисника на те, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 не дає достатніх підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки судовий розгляд триває та не досліджено усі докази, внаслідок чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Гриненко Т.В. яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а також власника майна ОСОБА_4 , про скасуванню арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді Н.О. Рум`янцева

Д.Г. Губницький