Court ruling № 89869706, 17.06.2020, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/664/18

1-кп/330/29/2020

"17" червня 2020 р. Колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді – Федорець С.В.

суддів - Куценко О.О., Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора – Якимнюка С.А.,

захисників - адвоката Озюменка Р.Ю., адвоката Пенькова О.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про вирішення долі речових доказів, мотивоване тим, що згідно постанови від 26.09.2017 року по даному кримінальному провадженню у якості речових доказів визнано рибу та передано її на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 . На даний час є необхідність у огляді вказаних речових доказів, оскільки 30.04.2020 року до Мелітопольської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він зазначає про неможливість подальшого зберігання речових доказів (водних біоресурсів) у зв`язку із виходом із ладу спеціального холодильного обладнання, яке забезпечувало зберігання речових доказів у тому виді, в якому вони були вилучені. На підставі вищевикладеного прокурор просить провести виїзне судове засідання за адресою зберігання речових доказів та вирішити питання щодо знищення речових доказів після проведення їх огляду.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи також знаходиться заява ФОП ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву та не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого адвокат Озюменко Р.Ю. та адвокат Пеньков О.Ю. заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що призначення виїзного судового засідання з метою огляду речових доказів є недоцільним, оскільки зазначені речові докази є недопустимими, так як вони не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування. Питання щодо знищення речових доказів залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності – також іншим учасникам кримінального провадження.

У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

За місцем фактичного знаходження оглядаються речові докази, що мають значний об`єм або вагу, нерозривно пов`язані із землею, які вимагають особливих умов зберігання, та інші. У таких випадках суд приймає рішення про виїзне судове засідання для огляду речових доказів на місці та за необхідності відкладає судове засідання, повідомляючи учасникам дату, час та місце проведення виїзного судового засідання.

Як вбачається із пояснень учасників процесу та з матеріалів кримінального провадження, речові докази неможливо доставити до приміщення суду, оскільки вони потребують спеціальних умов для зберігання та транспортування.

Позицію сторони захисту суд вважає необґрунтованою, оскільки ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано підтвердження про виконання вимог ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 26 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні речовими доказами було визнано особини загиблої риби виду піленгас у кількості 22700 одиниць та кефаль-сінгіль у кількості 1272 одиниць.

Згідно до розписки та акту приймання риби на відповідальне зберігання, речові докази за вказаним кримінальним провадження перебувають на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне, на виконання вимог ст. 357 КПК України, призначити виїзне судове засідання для огляду речових доказів за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи специфічність речових доказів (біоресурсів), суд вважає доцільним залучення спеціаліста, заявленого у клопотанні прокурора, при огляді речових доказів судом.

Питання щодо знищення речових доказів суд вважає за доцільне вирішити після проведення їх огляду.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Призначити виїзне судове засідання для огляду речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України на 13 липня 2020 на 10-00 годин, яке проводити за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучити відповідного спеціаліста Приазовського Національного природного парку для огляду речових доказів у виїзному судовому засіданні, призначеному на 13 липня 2020 року на 10-00 годин.

Повідомити учасників справ про дату та час проведення виїзного судового засідання.

В частині вирішення долі речових доказів розгляд клопотання прокурора відкласти.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 липня 2020 року 10-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя : Федорець С.В.

Судді: Куценко О.О.

Нестеренко Т.В.