
1Справа № 335/3910/20 3/335/1050/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.04.2020 на річці «Мокра Московка», біля вул. Яценко, буд. 16, Вознесенівського району, м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 , здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Павук» з берега, виловив риби – карась 3 екз., плітка 3 екз., приблизною вагою 1,5 кг. Чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на загальну суму 306 гр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
Згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.04.2020, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Павук» L-2 м.; h-2м; а = 10х10 мм (б/у).
В судові засідання призначені на 22.05.2020 р. та 05.06.2020 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 252 України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення №006480 від 18.04.2020; пояснення, викладені у протоколі; опис вилучених знарядь лову, квитанцію від 22.04.2020); розрахунок матеріальної шкоди; акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).
При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.
Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 24, 27, 40, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави Україна з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Вилучене згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.04.2020 за квитанцією від 22.04.2020 № 245, у ОСОБА_1 знаряддя лову типу «Павук» L - 2 м., h – 2м, a - 10х10 мм (б\у) конфіскувати у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави Україна судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 306,00 (триста шість) грн. (одержувач: Вознесенівський район, ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA898999980333119331000008007).
Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси – рибу, а саме: «карась» - 3 (три) екземпляри, «плітка» - 3 (три) екземпляри, приблизною загальною вагою 1,5 (півтора) кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , згідно розписки про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 18.04.2020 – залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А.Крамаренко
The court decision No. 89869278, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.06.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 335/3910/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: