Court ruling № 89869231, 17.06.2020, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 17.06.2020

Справа № 320/10055/18

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву законного представника третіх осіб у справі – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва Ігоря Махмудовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Законний представник третіх осіб ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бахаєва І.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи, посилаючись на наступні обставини:

- Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області витребувано від позивача оригінали документів, що безпосередньо стосуються даної справи, проте суддя Бахаєв І.М. без прийняття відповідного процесуального рішення за клопотанням позивача повернув зазначені документи позивачу без залишення у справі засвідчених суддею копій, що суперечить вимогам ст. 96 ЦПК України. А ті копії, що мітяться в матеріалах справи, не відповідають оригіналам документів, що витребовувалися, зокрема, на копіях документів, що додавалися до позову наявні підписи сторін договору, а на оригіналі одного з договорів, з якого знята копія, відсутні підписи. Тому, не зрозуміло, яким чином суддя Бахаєв І.М. буде вирішувати справу по суті, та які саме документи буде прийнято судом до уваги;

- Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майновий комплекс, який належить на праві власності відповідачу. Проте, Запорізьким апеляційним судом було встановлено, що суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєвим І.М. дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Така незаконна ухвала, винесена на користь позивача, дає підстави сумніватися в неупередженості судді;

- Суддя Бахаєв І.М. веде переписку з позивачем та відповідачем по справі, про що свідчать листи, які містяться в матеріалах справи. Проте, суддя поза межами судового розгляду не має жодного процесуального статусу та не може вести переписку із учасниками судового розгляду. Усі клопотання, заяви учасників справи, суд має вирішувати під час судового розгляду справи;

- Не дивлячись на те, що в матеріалах цивільної справи наявні не розглянуті судом клопотання, суд своєю ухвалою від 04.03.2020 закрив підготовче провадження у справі. Крім того, в наведеній ухвалі зазначено, що саме сторони просили призначити справу до судового розгляду, проте така інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки судом самостійно було прийняте таке рішення без врахування позицій сторін.

Таким чином, законний представник третіх осіб вважає, що суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєвим І.М. були допущені чисельні порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України, які були направлені на користь позивача по справі, а тому суддя Бахаєв І.М. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 КПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Бахаєва І.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви законного представника третіх осіб по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник заявляє відвід судді здебільшого з підстав прийняття ним процесуальних рішень, з яким заявник не згоден.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви законного представника третіх осіб у справі – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва Ігоря Махмудовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: