
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"15" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/636/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"
до Малого приватного підприємства "Агатіс"
про стягнення 901388,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 641254,10 грн. - основного боргу, 217440,46 грн. - пені, 20009,70 грн. - інфляційних, 22684,31 грн. - 3% річних.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивач в позовній заяві ціну позову визначено - 641254,10 грн.
Проте за результатом вивчення позовної заяви судом встановлено, що ціна позову становить - 641254,10 +217440,46 + 20009,70 + 22684,31 = 901388,57 грн.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява містить майнову вимогу про стягнення з відповідача 901388,57 грн.
Отже розмір судового збору має становити: 901388,57 х 1,5% = 13520,83 грн.
Позивачем сплачено 9618,81 грн.
Тобто сума недоплаченого судового збору становить 3902,02 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду докази сплати судового збору в сумі 3902,02 грн.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:
- письмових пояснень щодо ціни позову;
- докази сплати судового збору в сумі 3902,02 грн.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду підписана: 15.06.2020.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк:
1 - в справу;
2 - позивачу (рек. з повід.)
The court decision No. 89867708, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 906/636/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: