№ 89865796, 12.06.2020, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 404/1941/20

провадження №: 3/398/684/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2020 року о 15 годині 13 хвилин по вул. Пушкіна 1а м. Кропивницький, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 ВП д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 14423, результат огляду – 1,09 проміле, з яким водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання від 29.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія», на підтвердження чого долучив копію довідки, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 з 29.05.2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні міської лікарні № 1 м. Олександрія, при цьому, дата закінчення лікування у довідці не зазначена.

В судове засідання від 12.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним – по мобільному телефону, телефонограму ОСОБА_1 прийняв, про що секретарем судового засідання ОСОБА_2 складено телефонограму № 82 від 01.06.2020 року.

Також, відповідно довідки про доставку SMS, 01.06.2020 о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 було доставлене повідомлення, у змісті якого було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності його неприбуття в судове засідання.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу, інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, натомість неодноразово просив відкласти розгляд справи, посилаючись на різні підстави, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216325 від 19.03.2020 року, результатами проведення огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», який показав 1,09 проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат – 1,09 проміле, при цьому ОСОБА_1 з результатом огляду погодився.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, після продуву технічного приладу «Drager Alcotest 6820», ОСОБА_1 спочатку не погодився з його результатами, проте як вбачається з відеозапису 20200319190704000724, вже під час складання протоколу ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» погодився в присутності понятих, про що свідчить і відмітка у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код ЄДРПОУ – 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, рах. № 658999980313000149000011001; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв