Court ruling № 89865193, 15.06.2020, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

справа №370/1226/15-ц

"15" червня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в:

до Макарівського районного суду Київської області 12.06.2020 року з Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №370/1226/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, з постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2020 року, якою скасована ухвала Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2019 року, прийнята під головуванням судді Мазки Н.М. про задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме: про визнання неправомірною та про скасування постанови приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291. Справа передана суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2020 року справа надійшла в провадження судді Мазки Н.Б.

Вважаю неможливим брати повторну участь у розгляді справи, а тому заявляю собі самовідвід з наступних підстав.

Вимогами ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З вказаних вище підстав вважаю, що не можу брати повторну участь у розгляді даної справи, у зв`язку із чим заявляю про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

задовольнити самовідвід судді Мазки Н.Б. від повторного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя