Court ruling № 89861833, 26.11.2019, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи 235/6470/19

Номер провадження 2/235/2103/19

УХВАЛА

(в порядку розгляду клопотань)

26 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія» грошову суму у розмірі 50000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, заподіяної у результаті травми на виробництві.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач ОСОБА_1 в період часу 08.11.2017 року до 07.08.2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шахтобудівельна компанія». Під час виконання трудових обов`язків 13 квітня 2019 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Внаслідок травмування позивач отримав множину поєднану травму тіла, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиті рани волохатої частини голови, забої, садна грудної клітини, поперекової ділянки, лівого колінного суглобу, правої ступні. За результатами медичного освідчення в міжрайонній медико-соціальній експертній комісії 05.08.2020 року позивачу встановлено втрату працездатності на 50 % за трудовим каліцтвом при обставинах вказаного нещасного випадку, встановлено третю групу інвалідності. Внаслідок зазначеного пошкодження здоров`я, унаслідок фізичної дії небезпечних і шкідливих умов праці (робота в шахті), в результаті отримання каліцтва позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 50000,00 гривень та просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

18.11.2019 року ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з викладенням наступних заперечень проти заявлених ОСОБА_1 вимог. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів наявності протиправних дії (поведінки) відповідача, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з втратою 50 % професійної працездатності, чим викликано моральні страждання. Так, при розслідуванні причин групового нещасного випадку, що стався 13.04.2019 року в Акті за формою Н-1/ ОСОБА_2 зафіксовано, що ОСОБА_1 , займаючи посаду помічника начальника гірничопрохідницької дільниці № 1ВСП «Гірниче управління» безпосередньо здійснював керування роботою, і в його посадові обов`язки безпосередньо входило здійснення постійного контролю над додержанням встановлених технологічних режимів, норм, вимог охорони праці та техніки безпеки. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 сприяв своїми діями настанню нещасного випадку, та внаслідок невиконання інструкції та своєї халатності до посадових обов`язків позивач наражав на небезпеку не лише на себе, а й інших робітників, що призвело до настання тяжких наслідків - загибелі прохідника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019050410000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом недотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до загибелі людини, та саме слідством буде встановлено осіб, винних у настанні нещасного випадку.

ТОВ «Шахтобудівельна компанія» заявлено клопотання про:

- залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Покровський відділ поліції ГУ НП в Донецькій області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019050410000811;

- зупинення провадження по даній справі до завершення досудового слідства, подальшого ухвалення та набрання законної сили рішення суду (вирок суду) у кримінальному провадженні № 12019050410000811.

Суд, розглянувши заявлені стороною відповідача клопотання з позиції оцінки ступеню підставності та обґрунтованості, - приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

В порядку розгляду клопотання ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про залучення третьої особи, - суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, мотивуючи підставу для залучення до участі у справі третьої особи – Покровський ВП ГУ НП в Донецькій області відповідачем наголошується, що рішення в цій справі буде впливати на встановлення обставин з настання нещасного випадку у кримінальному провадженні № 12019050410000811.

Суд, надає оцінку слушності таких аргументів, та приходить до переконання, що відповідачем не надано достатніх переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином головної підстави для залучення третіх осіб, а саме, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області щодо однієї з сторін.

Предметом позову ОСОБА_1 є вимога про відшкодування моральної шкоди, підстава позову – ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України. Рішення по даній справі не може мати жодного зобов`язального характеру по відношенню до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, зокрема, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019050410000811. Орган досудового розслідування (слідчий) процесуально самостійний під час здійснення заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України.

З урахування вищевикладеного, в задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору Покровський ВП ГУ НП в Донецькій області - слід відмовити.

Відмова в залученні до розгляду справи як третіх осіб не може вважатись обмеженням у доступі до правосуддя з урахуванням обставин, що зумовлюють підстави та порядок залучення до участі у справі. Натомість залучення до участі Покровський ВП ГУ НП в Донецькій області може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи по суті, при тому, що в захисті трудових прав, в розумінні до ч. 4 ст. 19 ЦК України, пріоритетним є швидке вирішення спірних відносин.

В порядку розгляду клопотання ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про зупинення провадження у справі, - суд зазначає наступне.

Заява про зупинення провадження по справі вмотивована тим, що слідчим відділом Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 12019050410000811, внесеному 13.04.2019 року за повідомленням ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про нещасний випадок на виробництві, під час якого травмовано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та загинув ОСОБА_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України. З огляду таких обставин, відповідачем визначається позиція доцільності зупинити розгляд даної цивільної справи, оскільки факти та обставини, які будуть встановлені ухваленим у кримінальному провадженні № 12019050410000811 судовим рішенням будуть мати преюдиціальне значення для повного, об`єктивного розгляду спірних відносин сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, нормою п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України чітко передбачено, що суд має обов`язок зупинити провадження у справі з огляду об`єктивної неможливості розгляду спору сторін до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства. Відповідно до ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Кримінальне судочинство є формою реалізації судової влади, саме під час відправлення правосуддя приймається рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, судом встановлено, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12019050410000811, внесене 13.04.2019 року до ЄРДР не завершено, Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області проводяться слідчі дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі безпідставним, оскільки на теперішній час відсутня головна для цього умова, визначена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – перебування іншої справи, в даному випадку кримінального провадження № 12019050410000811 на розгляді суду, яким буде прийнято рішення, маюче суттєве значення в спірних відносинах між ОСОБА_1 та ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про компенсацію моральної шкоди.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду вказаного, правові підстави для зупинення провадження у справі – відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області – залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про зупинення провадження по справі до набрання судового рішення, прийнятого за розглядом кримінального провадження, внесеного 13.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України – залишити без задоволення. Розгляд цивільної справи провести по суті на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: