
Справа № 185/2913/20
Провадження № 1-кп/185/468/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді Косюка А.П.,
суддів: Кононенко Т.О., Самоткан Н.Г.,
за участі секретаря Губа О.В.,
розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370002090 від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора Ємельянова В.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Голіцина О.М.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 01 серпня 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник зазначив, що ризики на які послався прокурор, останнім не доведені, однак він не заперечує.
Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін та продовжити на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ємельянова В.А. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін та продовжити на 2 місяці до 17 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали до 17 серпня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.П. Косюк
Судді: Т.О. Кононенко
Н.Г. Самоткан
The court decision No. 89857849, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 185/2913/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: