
Справа № 183/38/19
№ 2/183/439/20
У Х В А Л А
02 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленко Петра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ухвалою суду від 28 січня 2019 року по справі відкрито провадження.
02 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просить суд призначити розгляд вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, договірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Самойленко Петра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
The court decision No. 89857708, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 183/38/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: