Court ruling № 89856987, 10.06.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/9006/13-ц

Провадження № 6/201/208/2020

УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання – Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/9006/13-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року в сумі 164 199 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) 48 коп., яка складається з: 73 095,83 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 72 502,34 грн. - заборгованість по відсоткам, пені у сумі 18 601,31 грн.; а також судовий збір у сумі 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 99 коп., а разом 165 841 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 47 коп. У задоволенні решти позову було відмовлено.

03.06.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Омега Фактор», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ«КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного рішення суду; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання цього судового рішення; видати копію рішення суду та виконавчі листи.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013р. у цивільній справі № 201/9006/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840- МК12/34 від 28 листопада 2006 року в сумі 164 199 грн. 48 коп.

04.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» і TOB «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020р. приватним нотаріусом Київського МНО Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020р. Серед інших прав, згаданим договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28.11.2006р., що було укладено з ОСОБА_1 . Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020р. є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020р. на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020р., переможцем якого стало TOB «ФК «ОМЕГА Фактор». Таким чином, TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Рішення суду у цивільній справі № 201/9006/13-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим заявник звернувся до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Однак, виконавчі листи по справі № 201/9006/13-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача TOB «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник TOB «ФК «Омега Фактор» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву TOB «ФК «Омега Фактор» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013р. у цивільній справі № 201/9006/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2006/840 - МК12/34 від 28 листопада 2006 року в сумі 164 199 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) 48 коп., яка складається з: 73 095,83 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 72 502,34 грн. - заборгованість по відсоткам, пені у сумі 18 601,31 грн.; а також судовий збір у сумі 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 99 коп., а разом 165 841 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 47 коп. У задоволенні решти позову було відмовлено(а.с. 50-52).

04.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020р. приватним нотаріусом Київського МНО Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020р. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28.11.2006р., що було укладено з ОСОБА_1 (а.с. 84 - 85).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013р. у справі № 201/9006/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «Омега Фактор».

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи обізнаність заявника в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення заява не містить, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова. 3, к. 813) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013р. у справі № 201/9006/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова