Court ruling № 89856780, 15.06.2020, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 178/1815/19

Провадження № 1-кп/209/224/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Байбари Г.А.,

суддів Лобарчук О.О., Багбая Є.Д.,

за участю: секретаря КулікО.О.,

прокурора Баклана В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Самка О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040460000416 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А3675, електрозварником зварювальних орбіт, солдатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався до 19 червня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, бо він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці з обвинуваченим. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що на даний час слідчими ТУ ДБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризикам.

Прокурор також просив поновити пропущений ним з поважних причин строк, встановленого п. 20-5 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, на подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вказаний строк ним був пропущений через зайнятість в розгляді кримінальних справ у інших судах та через неузгодженість роботи працівників канцелярії прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Самко О.І. також заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за що може бути призначено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має міцних соціальних зв`язків, тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд також вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних у клопотанні свідків обвинувачення, які мешкають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці з обвинуваченим та не допитувалися судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 може вичинити інше кримінальне правопорушення, бо він не має офіційного джерела доходів, та, як зазначено у клопотанні і вказував в суді прокурор, на даний час слідчими ТУ ДБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо злочину проти життя та здоров`я особи, застава не визначалася.

Керуючись статтями 117, 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк, встановлений в десятому абзаці пункту 20-5 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 15.00 години 13 серпня 2020 року, без визначення застави.

Ухвала щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Судді: Є.Д. Багбая

О.О. Лобарчук