Court ruling № 89855821, 17.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Київ № 826/18841/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доДержавної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській областітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпровизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування (згідно позову): АДРЕСА_2 ) (далі - позивач або Заявник або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/18841/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код - 26255795) (надалі - відповідач-1 або ДСА України) та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (адреса: 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, ідентифікаційний код - 26239738) (нижче - відповідач-2 або ТУ ДСА України в Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201, ідентифікаційний код - 26509617) (в подальшому - третя особа або Нікопольський міськрайонний суд) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якій Заявник просить суд:

- переглянути за виключними обставинами постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 826/18841/16 і скасувати її;

- ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Мотивуючи викладені у заяві обставини позивач зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 826/18841/16 підлягає перегляду за виключними обставинами, оскільки судом було застосовано норму неконституційність якої встановлена Конституційним Судом України (підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України") і не застосовано норму, дія якої є відновленою на підставі рішення Конституційний Суд України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020 (стаття 136 Закону України № 2453- VI).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 адміністративну справу № 826/18841/16 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року по справі № 826/18841/16 (головуючий суддя Скочок Т.О., судді: Кармазін О.А., Катющенко В.П.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було передано для вирішення судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2020 відкрито провадження за виключними обставинами у адміністративній справі № 826/18841/16, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 10.06.2020 об 11:30.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Звертаючись із заявою про перегляд даного судового рішення за виключними обставинами, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі констатовано, що існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 79 вказаної ухвали зазначено, що з огляду на викладене, колегія суддів, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, перелік яких наведено у пунктах 26-29 цієї постанови.

Пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 826/18841/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись статтями 229, 236, 243, 248, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 826/18841/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко