Court ruling № 89855421, 16.06.2020, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

16 червня 2020 року справа № 703/2908/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення штрафу,

встановив:

У вересні 2017 року державний кадастровий реєстратор міськрайонного Управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 (надалі також позивач) звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича (надалі також відповідач), у якому просила скасувати постанову про накладення штрафу від 11 вересня 2017 року ВП № 54334761.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 15 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, позов задовольнив і скасував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича від 11 вересня 2017 року ВП №54334761 про накладення штрафу.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 703/2908/17 касаційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 703/2908/17 скасовано. Справу № 703/2908/17 направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

12.05.2020 матеріали адміністративної справи № 703/2908/17 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Тимошенко В.П.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 11 год. 00 хв. 26.05.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: подання до Черкаського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн; подання до Черкаського окружного адміністративного суду належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови; надіслати копії позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , докази надіслання копії позовної заяви з додатками надати до суду та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

04.06.2020 на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 позивачем надано суду оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1600 грн, належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та копію квитанції №ПН 215600426655 від 04.06.2020 про направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання №5 (вх. 13968 від 09.06.2020), в якому зазначив, що ним 06.06.2020 рекомендованим листом 2070107947553 отримано копію позовної заяви. Проте на його адресу окрім позовної заяви не надіслано додатків доданих до неї.

Розглянувши надані документи суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд встановив, що в матеріалах справи міститься квитанція ЧД АТ «УКРПОШТА» №ПН 215600426655 від 04.06.2020, яка підтверджує факт надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно абзацу 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом; щодо розрахункового документа, виданого поштовим відділенням, то він є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі 820/3003/17.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява з додатками складає 19 арк, а вага відправлення відповідно до квитанції ЧД АТ «УКРПОШТА» №ПН 215600426655 від 04.06.2020 складає 0,038 кг, що в декілька раз менше ваги позовної заяви з додатками.

Таким чином позивач не виконал ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в частинні надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (надіслано позовну заяву без доданих до неї додатків).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу СOVID-19.

Суддя В.П. Тимошенко