Decision № 89855, 10.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2006 р. Справа № 55/159-06

вх. № 6101/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Вербицького В.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3699,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Серп і Молот" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метас" 3699,96 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 04-45/29 від 19 травня 2004 року щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2006 року.

13 червня 2006 року представник позивача звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог , в якій просить суд стягнути з відповідача 3699,96 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, щодо стягнення коштів за отримання довідок в цій частині від позовних вимог відмовився .

Вказана заява була прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

17 липня 2006 року представник відповідача Чиркін Ю.В був присутній у судовому засіданні та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позов.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17 липня 2006 року було продовжено строк розгляду справи за межами передбаченими ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 31 липня 2006 року.

У призначене судове засідання 31 липня 2006 року представники сторін не з"явились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2006 року.

10 серпня 2006 року представник позивача підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19 травня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 04-45/29, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар , а відповідач - покупець в свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити отриманий товар.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу плитку чавунну на суму 3699,96 грн, що підтверджується накладною № 371 від 27 травня 2004 року грн. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯЖТ № 702499 на ім"я Цехмистро Владислава Вікторовича, проте оплату отриманого товару не здійснив.

Таким чином відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, чим порушив умови договору.

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цівільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами укладеного договору, а саме п.6.1 договору було визначено порядок розрахунків, проте відповідач в порушення умов договору проплату не здійснив.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –3699,96 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метас” ( м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Наб.Перемоги, 134, корп.5, кв.108. Р/р 026001119312001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код. 31017449) на користь Відкритого акціонерного товариства „Серп і Молот” (61068, м.

Харків, пр. Московський,183. Р/р 260083035374 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код.ЄДРПОУ 00236004) 3699,96 грн. боргу , 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 серпня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.