Court ruling № 89853508, 16.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2020 року Справа №160/1458/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.

при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.

за участю:

представника позивача Захарової Г. В.

представника відповідача Дикої Н. В.

третьої особи 1 Кисіль А. М.

третьої особи 2 Воронцової В. В.

третьої особи-3 Захарової Г. В.

третьої особи-4 ОСОБА_1 Г. В.

третьої особи-5 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третьої особи-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, к. 723, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 35609280), третьої особи-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40634559), третьої особи-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" (вул. Криворізька, буд. 22-Г, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34561594), третьої особи-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС" (вул. Короленка, буд. 24-А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 43427274), третьої особи-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" (вул. Заливна, буд. 30, м. Дніпро, 49018, код ЄДРПОУ 34535669), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2020.

11.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано клопотання Комунального підприємства «Благоустрій міста» про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що позивач у позовній заяві стверджує, що всі об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 . Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, АДРЕСА_2 є об`єктами нерухомого майна (мають фундамент і їх переміщення без їх знищення є неможливе) і тому рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що оскаржується у межах справи № 160/1458/20 в частині, що стосується п.п. 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 є протиправним, оскільки спрямоване на демотаж об`єктів нерухомого майна, а Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приймаючи рішення № 104 від 21.01.2020 року в частині зазначених вище пунктів, керувався тим, що за вказаними адресами розташовані саме тимчасові споруди із порушенням п.п. 6 п. 3.2.1 Правил. Оскільки виникає невизначеність, чи являються допоміжні обслуговуючі споруди автозаправних газових пунктів за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, та допоміжні обслуговуючі споруди автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_3 . Пилипа Орлика, 22, тимчасовими спорудами і встановлення цього факту є суттєвим для прийняття об`єктивного рішення у справі, встановити цей факт не можливо на підставі наявних документів у справі та потребує спеціальних експертних знань в сфері будівництва, будь-яких експертних висновків з цього питання сторонами не було надано до суду, третя особа-1 звернулась до суду з цим клопотанням.

Представник відповідача та третьої особи-2 підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Представник позивача, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив заявлене клопотання залишити без розгляду, посилаючись на те, що таке клопотання могло бути заявлено лише до закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 204 КАС УКраїни суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В поважність причин неможливості подання клопотання під час слухання справи у підготовчому провадженні представник третьої особи-1 посилається на зміну представника та обмеження кількості часу на підготовку правової позиції.

Суд вважає такі твердження третьої особи-1 необгрунтованими та такими, що не спростовують відсутність поважних причин для подання клопотання на розгляд суду під час підготовчого провадження.

Разом з тим, враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за доцільне розглянути клопотання по суті.

За приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом даної справи є скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".

Отже, при розгляді даної справи суд повинен надати оцінку правомірності прийняття рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» у клопотанні про призначення експертизи ставить питання щодо відповідності параметрів будівель та споруд, визначених у додатку до оскаржуваного рішення, даним, зазначеним у технічних паспортах інвентаризаційних справ, а також віднесення їх до тимчасових споруд.

Однак, підстави, з яких третя особа-1 клопоче призначити експертизу не є необхідними для розгляду справи по суті, а питання, які ставляться для експертизи не впливають на з`ясування обставин, що мають значення для даної справи.

Отже, судом не встановлено, що для існування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знгання.

Також, матеріалами справи підтверджено право власності на споруди, розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 .

Дане право не є оспореним, та не є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, виходячи з предмету спору, правової природи спірних правовідносин, з суті оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, суд не вбачає наявності законних підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства “Благоустрій міста” про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про призначення експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текс ухвали складено 17.06.2020 року.

Суддя О.С. Луніна