Court ruling № 89851368, 10.06.2020, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурора Замотайло А.С. та за участю представників: від Черкаської обласної державної адміністрації – Бережна І.В., за довіреністю, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Тоцький Б.А., адвокат, від Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації – Давиденко О.Г., за довіреністю, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» - Черниш О.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання у справі за позовною заявою за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан-Авто Черкаси”, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішень тендерного комітету, визнати недійсним договір та зобов`язати повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн: У позові прокурор також просить відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8408,00 грн.

У судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2010 року.

10.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому просить суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу заступника прокурора Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 170888,50 грн, який сплачений за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову у самостійне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що прокурор у своїй позовній заяві не вказує яким чином відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» впливає чи може вплинути на господарські відносини вказані в основних позовних вимогах, не надав жодних доказів, що невиконання або неналежне виконання товариством вплинули на господарські відносини між іншими учасниками судового процесу або одного з них. Також не пред`явлення основних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» вказує на безпідставність пред`явлення до товариства похідної позовної вимоги у вигляді стягнення судового збору на користь прокуратури Черкаської області. Роз`єднання позовних вимог та виділення позовної вимоги в самостійне провадження надає можливість суду прискорити розгляд справи, призведе до процесуальної економії, та сприятиме процесуальним завданням судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено вимогу про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн.

Як вбачається зі змісту клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», він просить роз`єднати позовні вимоги, водночас не вказує які саме вимоги він просить виділити в окреме провадження. При цьому суд зазначає, що стягнення судового збору не є позовною вимогою, а є судовими витратами, розподіл яких відбувається за результатами розгляду справи. Також суд акцентує увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», що розгляду справи по суті розпочато, що є додатковою підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» не відповідає приписам чинного законодавства, тому в його задоволенні належить відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 173, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко