Court ruling № 89850583, 16.06.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/414/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2),

та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДОМ” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5. Приватне акціонерне товариство “Київська пересувна механізована колона-2” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

Суддя В ОСОБА_5 . Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДОМ”, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство “Київська пересувна механізована колона-2”, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. провадження у даній справі № 911/414/18 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

15.06.2020 р. до господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДОМ” надійшла заява б/н, б/д (вх. № 11801/20 від 15.06.2020 р.) про поновлення провадження у даній справі, мотивована тим, що 26.05.2020 р. Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу № 912/2385/18 та винесено відповідну постанову, а відтак, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження у справі № 911/414/18, на даний час усунута.

Розглянувши заяву ТОВ “ТРЕЙДОМ” про поновлення провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо залишення її без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про доступ до судових рішень” суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

ТОВ “ТРЕЙДОМ” до заяви б/н, б/д (вх. № 11801/20 від 15.06.2020 р.) про поновлення провадження у даній справі не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що касаційний перегляд, про який йдеться в п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, є закінченим та що текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 є виготовленим та оприлюдненим (копії постанови, роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо).

При цьому, суд зазначає, що станом на час звернення ТОВ “ТРЕЙДОМ” із заявою про поновлення провадження у даній справі та на час її розгляду судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено, що станом на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, і зазначений факт не встановлений судом самостійно за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, то підстави для поновлення провадження у справі № 911/414/18 на даний час є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙДОМ” б/н, б/д (вх. № 11801/20 від 15.06.2020 р.) про поновлення провадження у даній справі залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.06.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна