№ 89845486, 12.06.2020, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/4039/17

1-кп/467/26/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

суддів Кологривої Т.М.,

Кірімової О.М.

за участю:

секретаря судових засідань Калайди К.В.

прокурора Тупчій В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Бондаренка В.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка розглянув самовідвід прокурора Тупчій В.В. від участі у розгляді кримінального провадження №42017000000003320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українка, громадянка України, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області з 02.05.2019 року перебуває кримінальне провадження №42017000000003320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 16.07.2019 року.

В судовому засіданні 12.06.2020 року прокурор Тупчій В.В. заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що після отримання в травні 2020 року всього обсягу матеріалів даного кримінального провадження йому стало відомо, що з кримінального провадження №42014000000000310 у дане кримінальне провадження були виділені матеріали, в тому числі протокол допиту свідка ОСОБА_3 . Дана особа є його родичкою, оскільки її чоловік ОСОБА_4 є рідним дядьком дружини прокурора ОСОБА_5 . Таким чином, оскільки його родичка ОСОБА_3 зацікавлена в результатах даної справи, на підставі положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України він не має права брати участь у її розгляді.

Захисник Бондаренко В.В. проти задоволення заяви про самовідвід прокурора Тупчій В.В. заперечував, вважаючи такий самовідвід зловживанням з боку прокурора, оскільки в порушення положень ч.4 ст.80 КПК України самовідвід заявлений після початку судового розгляду справи, прокурор мав доступ до матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві та під час судового розгляду і заявлена прокурором підстава для відводу була відома йому до початку судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення заяви про самовідвід прокурора Тупчій В.В. заперечувала, вважаючи його безпідставним, так як дружина дядька дружини прокурора не є його близьким родичем і не є членом його сім`ї в розумінні КПК України, таким чином підстави, визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора відсутні. Також ОСОБА_1 вказувала на порушення прокурором порядку звернення з заявою про самовідвід, оскільки обставини, якими обґрунтована заява прокурора були відомі йому ще під час досудового розслідування.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з постановами заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 23.12.2018 року та від 27.06.2019 року прокурор Тупчій В.В. увійшов у групу прокурорів - державних обвинувачів у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні прокурором Тупчій В.В. особисто оголошувався в судовому засіданні зміст Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.10.2017 року, згідно додатку до якої серед виділених матеріалів значиться протокол допиту свідка ОСОБА_3 . Прокурором не доведено, що він не мав можливості перевірити анкетні дані свідка ОСОБА_3 до початку судового розгляду та у встановлений законом строк заявити самовідвід.

По суті заявленого самовідводу слід зазначити, що згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Прокурором зазначено без надання відповідних доказів, що свідок ОСОБА_3 , яка може бути зацікавленою в результаті розгляду кримінального провадження є дружиною дядька його дружини. Особа з таким ступенем споріднення не відноситься до кола близьких родичів та членів сім`ї прокурора та її заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження не є безумовною підставою для відводу прокурора. Прокурор не надав суду доказів щодо інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не довів, що ці обставини можуть негативно вплинути на якість здійснення повноважень прокурором щодо підтримання публічного обвинувачення.

Усунення прокурора від підтримання публічного обвинувачення за інших обставин може здійснюватися прокурором вищого рівня.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про самовідвід прокурора Тупчія В.В. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора Тупчій Володимира Володимировича про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №42017000000003320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2020 о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя І.О.Догарєва

Судді Т.М.Кологрива

О.М.Кірімова