
У Х В А Л А
15.06.2020 Справа №607/9580/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
У позовній заяві позивач просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа вважається малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
З цих підстав суд вважає, що справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З цих підстав клопотання позивача слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживачів.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін задовольнити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач вправі подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення – у встановлений судом строк.
Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив – протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Встановити строк подання відповідачу заперечення – протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідач вправі подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН. М. Сташків
The court decision No. 89839552, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 607/9580/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: