Court ruling № 89835639, 12.06.2020, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/5428/14-к

провадження №: 1-кп/398/9/20

УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

суддів Коліуш Г.В.,

Крімченко С.А.,

з участю

секретаря судового

засідання Василяки І.І.,

прокурора Бойка Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Тимченка Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Савченка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №12014120070000944 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 11.05.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 11 червня 2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними в момент заподіяння. В подальшому ОСОБА_3 помер на місці внаслідок комбінованого шоку (переважно геморагічного), який розвинувся в результаті комплексу зазначених ушкоджень, які складають проникаючі та непроникаючі поранення грудної, черевної порожнин та лівої верхньої кінцівки.

Обвинувачений ОСОБА_2 себе не визнав. Про факт нанесення ним ОСОБА_3 ножових поранень він не пам`ятає. Припускає, що заподіяти тілесні ушкодження потерпілому міг хтось інший.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи з метою встановлення характеру пошкоджень на вилучених у ОСОБА_2 штанах та механізму їх утворення, обставин, на які посилається обвинувачений у своїх показах, зокрема, що ОСОБА_3 сидячи на стільці, наявним у нього ножем, наніс ззаду удар зверху - вниз ОСОБА_2 по лівій сідниці, і при цьому були пошкодженні штани обвинуваченого ОСОБА_2 , які постановою слідчого СВ Олександрійського УМВС України в Кіровоградській області Кузьменко Н.І. від 30.07.2014 року були визнані речовим доказом та здані до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського УМВС України в Кіровоградській області. Також, захисник у клопотанні зазначає, згідно висновку експерта за № 195 від 12.05.2014 року у ОСОБА_2 «у верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці виявлена рана веретеподібної форми, розміром 2,2х0,5 см. і глибиною до 0,4 см, яка направлена з 10 на 4 годину умовного циферблату. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмета з ознаками ріжучого». Захисник на вирішення перед експертами просить суд поставити наступні питання:

- Чи є на штанах, що надані для дослідження, пошкодження?

- Який механізм утворення пошкоджень на штанах?

- Чи є пошкодження на штанах розривом, розрізом, розрубом тощо?

- Знаряддям (предметом) якого виду утворені пошкодження штанів?

- Чи утворені пошкодження на одязі ножами, що надані для дослідження?

- Чи співпадає пошкодження на штанах по механізму утворення з виявленою раною на лівій сідниці обвинуваченого ОСОБА_2 .?

Захисник в судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечили проти клопотання захисту, оскільки факт наявності рани на сідниці обвинуваченого вже встановлено, додаткові дослідження спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як обґрунтування призначення трасологічної експертизи захисник обвинуваченого зазначає необхідність підтвердження обставин, на які посилається обвинувачений у своїх показаннях, зокрема, що потерпілий ОСОБА_3 сидячи на стільці, наявним у нього ножем, наніс йому ззаду удар зверху по лівій сідниці, і при цьому були пошкодженні його штани. Суд зазначає, що відповідно до висновку експерта № 195 від 12.05.2014 року було встановлено наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, в тому числі наявність у верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці рани. У вказаному висновку експерта вказано, що вказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії предмету з ознаками ріжучого.

Таким чином, факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_2 рани у верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці вже встановлено висновком експерта № 195 від 12.05.2014 року, тому суд не вбачає необхідності проведення додаткового експертного дослідження задля підтвердження факту наявності у обвинуваченого рани, нанесеної предметом з ознаками ріжучого.

Враховуючи викладене, суд вважає що заявлене захисником обвинуваченого клопотання про призначення трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 46 , 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого від 11.06.2020 року про призначення трасологічної експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Ніколаєв

Судді: Г.В. Коліуш

С.А.Крімченко