Decision № 8983435, 29.03.2010, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1830/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючої судді – Самойлової О.В.,

при секретарі – Ушак Ю.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

26.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 29.11.2008 року по день фактичного розрахунку та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працював у відповідача з липня 1979 року до 09.04.2008 року, був звільнений за ч. 3 ст. 38 КЗпроП України, але при звільненні з ним не було проведено остаточний розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі, згідно довідки відповідача, середній заробіток позивача на місяць складає 3898,32 грн., таким чином, на підставі статей 116, 117 КЗпроП України, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 57731,84 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що працював у відповідача з липня 1979 року по 09.04.2008 року на посаді головного економіста, при його звільненні за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпроП України, відповідач не провів остаточний розрахунок та не виплатив заборгованість по заробітній платі, на тепер 11.02.2010 року позивачу заборгованість виплачена.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено у безспірному порядку, що позивач працював на ДП «Феодосійський судномеханічний завод» з липня 1979 року по 09.04.2008 року на посаді головного економіста. Наказом від 09.04.2008 року (а.с. 3) позивач був звільнений за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпроП України у зв’язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю і умов колективного трудового договору.

Згідно із ст. 115 КЗпроП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Стаття 116 КЗпроП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідальність за порушення зазначеного правила встановлена статтею 117 КЗпроП України, де передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З наданої відповідачем довідки від 11.10.2008 року (а.с. 4) виходить, що середньомісячна заробітна плата позивача складає 3998,32 грн., таким чином, за затримку виплати заробітної плати при звільненні з відповідача підлягає стягненню середній заробіток позивача з 29.11.2008 року по 11.02.2010 року (день фактичного розрахунку відповідно до довідки ВДВС) у розмірі 57731,84 грн.

Після видачі судового наказу та рішення суду про стягнення заробітної плати й звернення їх до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і ст. 117 КЗпП України у такому разі застосовуватися не може. Таку позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 26 листопада 2008 року.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в дохід держави у розмірі 577,31 грн.

Витраті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи необхідне визначити у розмірі 30,00 грн. та стягнути їх також з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (м. Феодосія вул. Горького, 19, п/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії АР Крим, МФО 324258 ОКПО 08385169) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.11.2008 року по 11.02.2010 року у сумі 57731 (п’ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одну) грн. 84 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (м. Феодосія вул. Горького, 19, п/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії АР Крим, МФО 324258 ОКПО 08385169) судовий збір на користь держави у розмірі 577,31 грн.

Стягнути з з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (м. Феодосія вул. Горького, 19, п/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії АР Крим, МФО 324258 ОКПО 08385169) на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова