
Справа № 180/484/20
2-др/180/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства ««Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 180/484/20, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Дана заява підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву акціонерного товариства ««Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.
Розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні 19.06.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду, за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 72-а.
У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття подання про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.
Позивачу надіслати копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Хомченко
The court decision No. 89834214, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 180/484/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: