Court ruling № 89832024, 15.06.2020, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Провадження № 2зз/712/15/20

Справа № 712/431/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката ГЕРАЩЕНКО Людмили Герасимівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Геращенко Л.Г. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2019 року було задоволено її заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та забезпечено позов шляхом заборони третім особам вчинити будь-які дії щодо відчуження третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 18 березня 2013 року за № 132630; та зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Черкаси Бурмагою Є.А. на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25413 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 3 891 896 грн. 78 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/1028/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А., ПАТ «Укрсоцбагк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А., ПАТ «Укрсоцбагк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності на квартиру, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 25413 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 3 891 896 грн. 78 коп.

У зв`язку з цим, необхідність в заходах забезпечення позову відпала. Заборона третім особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 перешкоджає останній вільно розпоряджатися власним майном, яке належить їй на праві власності, виконавче провадження № 57761411 від 22.11.2018 відносно ОСОБА_2 завершене.

У зв`язку з цим просить заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2019 - скасувати.

Адвокат Геращенко Л.Г. до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2019 року було задоволено її заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та забезпечено позов шляхом заборони третім особам вчинити будь-які дії щодо відчуження третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 18 березня 2013 року за № 132630; та зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Черкаси Бурмагою Є.А. на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25413 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 3 891 896 грн. 78 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/1028/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А., ПАТ «Укрсоцбагк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бурмага Є.А., ПАТ «Укрсоцбагк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності на квартиру, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 25413 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 3 891 896 грн. 78 коп.

У зв`язку з прийняття вказаного рішення, необхідність в заходах забезпечення позову відпала. Заборона третім особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 перешкоджає останній вільно розпоряджатися власним майном, яке належить їй на праві власності, виконавче провадження № 57761411 від 22.11.2018 відносно ОСОБА_2 завершене.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду – до скасування.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2019 року у вигляді заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 18 березня 2013 року за № 132630, та зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Черкаси Бурмагою Є.А. на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25413 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 3 891 896 грн. 78 коп. – СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, приватному виконавцю виконавчого округу м. Черкаси Бурмазі Є.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: