Decision № 8982990, 19.04.2010, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-994, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ВАТ «ЄБРЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 8.868грн. 06коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ “ЄБРЗ” було укладено договір № 016/21-07 від 16.03.2007р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ЄБРЗ”(Кредитор) надав відповідачці, ОСОБА_1, кредит у розмірі 10.000грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 15.03.2009р., зі сплатою за користування кредитом 26% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов’язання і своєчасно не погашала кредит, не сплачувала відсотків, у зв'язку з чим станом на 20.11.09р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Поручителем по договору кредиту виступав ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 16.03.07р. № 016/21-1, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з’явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю і про задоволення позову, а.с.34.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася і направила до суду клопотання, в якому не заперечувала проти позову, а.с.29.

Відповідач ОСОБА_2, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.32,33,39,41, не з'являвся до суду зі стадії підготовки справи до розгляду і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.03.07р. між ОСОБА_1 і ВАТ «ЄБРЗ» було укладено кредитний договір № 016/21-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 10.000грн.00коп., а.с.10,11-12.

Згідно п.п. 1.1, 2.1 цього кредитного договору відповідачка, ОСОБА_1В, взяла на себе зобов’язання : щомісячно, до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, та з оплатою за користування цим кредитом 26% річних.

Відповідно до п.6.3 договору, за порушення строків повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, передбачених цим договором, відповідачка повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту і відсоткам за кожен день прострочення, а.с.12.

Згідно довідки, станом на 20.11.09р. за відповідачкою за договором кредиту значиться заборгованість у сумі 8.868гр. 06коп., з яких сума кредиту складає 5.413гр. 00коп., відсотки – 1.585грн. 13коп. та пеня – 1.869грн. 93коп., а.с.6-7.

Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 16.03.07р. за №016/21-07 виступав ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 16.03.07р. № 016/21-07/1, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.14.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити відсотки.

*

Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» на р/р 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області м. Києва, МФО 321024 ОКПО 20685262:

• – заборгованість по кредитному договору в сумі 8.868гр. 06коп.;

• – сплачений судовий збір по справі у розмірі 88грн. 68коп.;

• – понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120грн. 00коп.;

• – всього – 9.076гр. 74коп.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: