Court ruling № 89828458, 15.06.2020, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/2661/20

Провадження № 2-др/750/18/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

С у д в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2020, постановленим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, частково задоволено вимоги акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі – позивач), при цьому стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за період з 01.02.2017 по 31.01.2020 включно (в межах загального строку позовної давності) в сумі 3767 грн 73 коп.

26.05.2020 позивач подав до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.10.2016 по 31.01.2017 включно (поза межами загального строку позовної давності) в сумі 2452 грн 97 коп.

Заяву мотивує тим, що 08.05.2020 позивачем надано відповідь на відзив відповідача разом із додатками, які підтверджують наявність поважних причин для пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення допускається лише в тому разі, якщо позивач заявив вимогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, проте суд не ухвалив щодо цієї вимоги рішення.

Суд констатує, що вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості поза межами загального строку позовної давності (з 01.10.2016 по 31.01.2017) була предметом судового розгляду, при цьому в задоволенні цієї вимоги відмовлено з тих підстав, що на час ухвалення рішення позивачем не було надано доказів наявності поважних причин для пропуску ним загального строку позовної давності, про застосування якого заявив у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 ; чинний ЦПК України не передбачає приймання судом першої інстанції додаткових доказів вже після ухвалення ним рішення по суті спору та надання цим доказам правової оцінки шляхом ухвалення додаткового рішення, яке змінює зміст рішення суду.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 354 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

у задоволенні заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її постановлення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев