№ 8982787, 06.08.2009, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Дело № 4-356/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре Салмановой А.С.

с участием прокурора Скорбенко Д.М.

представителя органа досудебного следствия ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области юриста 2 класса ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области юриста 2 класса ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 18.06.09 года дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в обоснование указав, что не согласна с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы о наличии состава преступления сделаны на основании акта документальной проверки № 453/23/33211641 от 30.04.2009 года. Вместе с тем, в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины органом дознания по непонятным для неё причинам не были учтены следующие факты:

ДП «МПУ Спецпромтехника» в полном объеме не согласно с выводами, изложенными в акте документальной проверки № 453/23/33211641 от 30.04.2009 года и с налоговыми уведомлениями - решениями, которые были вынесены на основании акта проверки. Предприятие в срок, установленный действующим законодательством, направило в окружной административный суд Луганской области административный иск о признании действий неправомерными и отмене налоговых уведомлений решений.

Таким образом, п.5.2.4 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» прямо указывает, что «При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается не согласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения». Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания рассмотрения дела. В нарушение этих требований Закона органом досудебного следствия преждевременно возбуждено уголовное дело, и основания для его возбуждения обоснованы решением налогового органа, находящимся в процессе обжалования налогоплательщиком в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление от 18.06.09 года вынесено без достаточных поводов и оснований, а потому ОСОБА_2 просит постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела отменить.

В судебном заседании ОСОБА_4 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, уточнила что с 12.02.2008 года она уже официально не работала на предприятии ДП МПУ «Спецпромтехника» и что она не принимала участия при составлении акта документальной проверки № 453/23/33211641 от 30.04.2009 года сотрудниками налоговой инспекции.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу ОСОБА_4 не подлежащей удовлетворению.

Представитель органа досудебного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, сообщил суду, что по данному уголовному делу проводится расследование, собираются необходимые материалы для принятия законного решения.

Выслушав ОСОБА_4, исследовав материалы жалобы, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующему.

Суд установил что, прокурором отдела прокуратуры Луганской области юристом 2 класса ОСОБА_3, на основании материалов проверок об отказе в возбуждении уголовного дела № 64 от 23.08.2006 года и № 81 от 06.06.2009 года по результататм доследственных проверок соблюдения требвоаний действующего налогового законодательства служебными лицами ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо», проведенными ОНМ ГНИ в г. Свердловске, 18.06.09 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела согласно которого отменено постановление оперуполномоченного ОНМ ГНИ в г. Свердловске ОСОБА_5 от 23.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ДП МПУ «Спецпромтехника» ОО ПКФ «Рэмо», в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины отменено постановление ст. оперуполномоченного ОНМ ГНИ в г. Свердловске возбуждено в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту совершения им умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ОСОБА_4 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года (п. 2) при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления...

Суд считает, что на момент возбуждения прокурором отдела прокуратуры Луганской области юристом 2 класса ОСОБА_3 такие предусмотренные законом поводы имелись.

Так, 18.06.09 года, в адрес ОНМ ГНИ в г. Свердловске поступил рапорт ст. о/у ОПСУУН ОНМ ГНИ в г. Свердловске, из которого следует, что установлено нарушение налогового законодательства служебными лицами ДП «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Ремо», а именно умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем направляет собранные материалы для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Указанный рапорт был зарегистрирован в Книге учета информации о преступлениях в г. Свердловске 18.06.09 за № 142.

При исследовании собранных материалов судом установлено что, в июне 2006 года специалистами ГНИ в г. Свердловске проводилась плановая выездная документальная проверка ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо», по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, за период финансово хозяйственной деятельности с 11.01.2005г. по 31.03.2006г, по результатам которой был составлен акт № 133-23-33211641 от 14.06.2006г. В апреле 2009 года проводилась плановая выездная документальная проверка ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо», по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, за период финансово хозяйственной деятельности с 01.07.2007г. по 31.12.2008г, по результатам которой был составлен акт № 453/23/33211641 от 30.04.2009г.

В соответствии с актом документальной проверки № 133-23-33211641 от 14.06.2006г. установлено, что должностные лица ДП МПУ «Спецпромтехника» в проверяемый период с 11.01.2005г. по 31.03.2006г. в нарушение пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4, п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 с учетом пунктов 5.6.1. п.5.6. ст. 5 п.п. 5.7.1. п. 5.7.ст. 5 с учетом норм пунктов 5.2.Г, 5.6.1 и 5.3.9 ст. 5 и п.п.8.1.4. п.8.1. ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», занизили налог на прибыль в сумме 477 038 грн. По данному нарушению ГНИ в г.Свердловске 22.06.2006г. вынесено налоговое уведомление-решение № 0000502342/0, о доначислении ДП МПУ «Спецпромтехника» налога на прибыль в сумме 477 038 грн.

Кроме этого, при проверке полноты исчисления налога на добавленную стоимость, согласно вышеуказанного акта документальной проверки, установлено, что служебные лица ДП МПУ «Спецпромтехника», в нарушение п.п. 4.2. ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», к базе налогообложения не включили суммы налога, начисленные в связи с использованием строительных материалов и транспорта в непроизводственной деятельности предприятия, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость за период с 11.01.2005г. по 31.03.2006года-на сумму 205 303 грн. По данному нарушению ГНИ в г. Свердловске 22.06.2006г. вынесено налоговое уведомление-решение № 0000482342/0, о доначислении ДП МПУ «Спецпромтехника» НДС в сумме 205 303 грн.

23.08.2006г. оперуполномоченным ОНМ ГНИ в г. Свердловске ОСОБА_5 по результатам проведения доследственной проверки по данному материалу, на основании ст. 6.2. УПК Украины, было отказано в возбуждении уголовного дела (ОМ № 64) в связи с обжалованием доначисленных предприятием сумм в судебном порядке.

В соответствии с вступлением в законную силу решения Высшего административного суда Украины № К-7013/07 от 18.03.2009г., вышеуказанные налоговые уведомления-решения вступили в законную силу и стали согласованы в части налоговых обязательств в сумме 531 871 грн.

В соответствии с актом документальной проверки № 453/23/33211641 от 30.04.2009г., служебные лица ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо», осуществляя хозяйственную деятельность с 01.07.2007г. по 31.12.2008г., в нарушение пп.4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п.5.1 ст. 5, п.п. 5.6.1 п.5.6 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия занизили налог на прибыль в сумме 1 226 574 грн. путем не включения в состав валовых доходов безвозвратно полученную финансовую помощь путем завышения валовых затрат предприятия на приобретение товаров (работ, услуг), которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. По данному нарушению ГНИ в г. Свердловске 15.05.2009г. вынесено налоговое уведомление-решение № 0001042342/0, о доначислении ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо» налога на прибыль в сумме 1 226 574 грн.

06.06.2009г. ст. оперуполномоченным ОНМ ГНИ в г. Свердловске ОСОБА_6 по результатам проведения доследственной проверки по данному материалу, на основании ст. 6.2. УПК Украины, было отказано в возбуждении уголовного дела (ОМ № 81) в связи с не предоставлением предприятием копий первичных документов, в которых отображены нарушения налогового законодательства, и не предоставлением объяснений.

Из материалов доследственных проверок следует, что служебные лица ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо» (код 33211641), в период 2005-2008 годов, в нарушение установленного порядка налогообложения, умышленно, уклонились от уплаты налогов в особо крупных размерах на сумму 1 758 445 грн.

Ответственным за ведение бухгалтерского учета на ДП МПУ «Спецпромтехника» ООО ПКФ «Рэмо», согласно приказа о назначении № 1к от 11.01.2005г, является главный бухгалтер предприятия ОСОБА_2.

Сумма денежных средств, фактически не поступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан, и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

Основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления содержащиеся в материалах доследственной проверки, в том числе акты документальных проверок № 133-23-33211641 от 14.06.2006г., № 453/23/33211641 от 30.04.2009г, уведомления решения № 0000502342/0, № 0000482342/0, № 0001042342/0, решение Высшего административного суда и других материалов доследственной проверки.

Указанные акты - проверки на день рассмотрения жалобы ОСОБА_7 в суде не отменены и не изменены.

Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному.

Проверив выполнения требований ст. ст. 98,130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_8 и отмене постановления от 18.06.09 года суд не усматривает.

Доводы, приведенные ОСОБА_2 как в письменной жалобе, так и в судебном заседании подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,98,236-7,236-8 УПК Украины, Пленумом Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору Луганской области, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_2 О Л..

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.