Court ruling № 89826418, 15.06.2020, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/4978/20

1-кс/296/2250/20

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12020060020001369 від 20.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.06.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів отриманих злочинним шляхом, цифрових та/або паперових носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо отримання/надходження грошових коштів, порядку їх використання тощо, зокрема договорів, угод, накладних, касових ордерів, банківських виписок, чеків, чорнових рукописних записів, інших документів обліково-реєстраційного, бухгалтерського або фінансово-господарського характеру на підтвердження здійснення підприємницької діяльності, здійснюваної від імені ТОВ «Кристал», ідентифікаційний код 30240025, та/або ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , а також вчинення будь-яких дій, предметом яких є автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Обставинами, які розслідуються СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12020060020001369 від 20.03.2020 є те, що 17.12.2019 невідома особа, перебуваючи в м. Житомирі, зловживаючи довірою шахрайським шляхом, заволодів чужим майном, а саме автомобілем марки "Порше каєн" д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяла гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на суму, що встановлюється.

Крім цього, з січня 2019 року по січень 2020 року невідома особа перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 8, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму, що встановлюється.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що до вчинення даних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_6 , а речі, які планується відшукати під час обушку можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та зберігаються у будинку за адресою: АДРЕСА_1 Б.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 13. Недоторканність житла чи іншого володіння особи

1. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення […].

[…] 5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. У поданому клопотанні слідчий просить надання дозволу на проведення житлового будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів отриманих злочинним шляхом, цифрових та/або паперових носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо отримання/надходження грошових коштів, порядку їх використання тощо, зокрема договорів, угод, накладних, касових ордерів, банківських виписок, чеків, чорнових рукописних записів, інших документів обліково-реєстраційного, бухгалтерського або фінансово-господарського характеру на підтвердження здійснення підприємницької діяльності, здійснюваної від імені ТОВ «Кристал», ідентифікаційний код 30240025, та/або ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , а також вчинення будь-яких дій, предметом яких є автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

4.2. Натомість в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що свідчили про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.190 КК України, а також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 13, 234, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12020060020001369 від 20.03.2020 відмовити.

2. Згідно із ч. 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1