
Справа № 755/4032/19
УХВАЛА
про витребування доказів
"11" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
за участі
представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів,-
установив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/4032/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявлено клопотання про повторне витребування від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації та копії документів підтверджуючих право власності ОСОБА_7 на гаражний бокс № АДРЕСА_1, що є предметом спору.
Клопотання мотивує тим, що попередньо надана інформація на ухвалу суду КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не повна, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати і надати вказаний доказ.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Предметом спору є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, при цьому клопотання про витребування правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно позивачем подавалося разом з позовом, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_7 , а саме:
- на гаражний бокс № АДРЕСА_1.
У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Витребувані ухвалою суду інформацію та документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 10 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.
Суддя
The court decision No. 89821045, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 11.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/4032/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: