Справа № 1-104
ВИРОК І М’Я М УКРАЇНИ 10 жовтня 2007 року. м. Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.
при секретарі: Литвиненко О.А.
з участю прокурора Демчука P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі
кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, 23.02.1939 року народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Веприн Радомишльського району Житомирської області вул. Садова, 40, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, У вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України; ВСТАНОВИВ:
В квітні 2007 року, підсудна ОСОБА_1, на присадибній ділянці свого господарства в с. Веприн Радомишльського району по вул. Садовій, 40, незаконно посіяла насіння снотворного маку в кількості 245 рослин, які 5 липня 2007 року були виявлені та вилучені працівниками міліції. Згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 770 від Об травня 2000 року - рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310, КК України визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вона для власних потреб посадила насіння маку та доглядала за ними. 5 липня працівники міліції виявили та вилучили на її ділянці мак.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- як видно з протоколу огляду від 05.07.2007 року на присадибній ділянці підсудної було виявлено та вилучено 245 рослин снотворного маку. (а.с. 05-07) - згідно висновку хімічної експертизи № 2/712 від 07.08.2007 року, вилучені у підсудної рослини маку являються рослинами снотворного маку.
(а.с. 40-42)
- матеріалами огляду 24 5 рослин снотворного маку в якості речових доказів та прилученням їх до справи. (а.с. ЗО);
- під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2007 року, підсудна детально показала, і розповіла, про обставини незаконного посіву маку.
(а.с. 32-34)
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
(а.с. 29)
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, в обсязі і порядку, передбаченому ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, і такі її дії кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України.
Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, її вік, позитивну характеристику, і обирає таку у вигляді штрафу.
Обставиною, яка пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому в засіданні не встановлено.
Речові докази по справі: 245 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню.
Судові витрати по справі суд стягує з підсудної.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді - 510 гривень штрафу.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженої на користь НДЄКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 35229005000096 за проведення хімічної експертизи та хімічного дослідження в сумі 72 гривні 80 копійок.
Речові докази по справі: 245 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
The court decision No. 8982083, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.10.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1-104. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: