Court ruling № 89819685, 12.06.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/3048/20

Провадження № 2-а/644/72/20

12.06.2020

Справа № 644/3048/20

2-а/644/72/20

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про визнанні дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Яловенка І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив:

1.Визнати протиправними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу позивача.

2.Визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

3.Скасувати постанову ЕАК № 2428031 від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

4.Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 посилався на те, що 23 квітня 2020 року близько 07 години 40 хвилин він керував автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав на ньому з парковки на пров. Соборному праворуч на вул. Квітки – Основ`яненка в м. Харкові, де був зупинений відповідачем, який притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 (г); п. 3.2 ПДР України, визнав винним відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав стягнення згідно з постановою серії ЕАК № 2428031.

З прийнятою постановою позивач не згодний, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві не було зазначено:

1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не були надані суду докази сплати судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів сплати судового збору позивачу був встановлений судом строк у десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, рекомендований лист суду з копією ухвали суду про залишення позову без руху отриманий позивачем 01 червня 2020 року.

10 червня 2020 року позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову ЕАК № 2428031 від 23 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення та здійснити розподіл судових витрат. Також позивачем надані докази сплати судового збору в сумі 840 грн. 40 коп.

В порушення вимог ст. 160 КАС України уточнений адміністративний позов не містить змісту частини позовних вимог, оскільки позивачем не вказано які дії відповідача він просить визнати протиправними, ті, які були викладені у первісному позові, чи якісь інші. З уточненої позовної заяви не зрозуміло чи відмовляється позивач від частини позовних вимог первісного позову, чи наполягає на їх розгляді та задоволенні, і яких саме вимог.

Суд вважає, що цей недолік уточненої позовної заяви позбавляє суд можливості встановити чи правильно позивачем сплачений судовий збір за подання позову до суду, та перешкоджає можливості відкриття провадження у справі та призначення її судового розгляду, а тому позивачу слід надати строк для усунення вказаного недоліку уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП, суд –

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка Івана Віталійовича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки уточненої позовної заяви шляхом подання додаткової уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст усіх позовних вимог, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: