
Справа № 589/1699/20
Провадження № 2/589/1006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву позивача про відкликання позову ОСОБА_1 до територіальної громади селища Вороніж в особі Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до територіальної громади селища Вороніж в особі Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання за набувальною давністю права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
09.06.2020р., до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення даної позовної заяви та сплаченого судового збору.
Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Вороніж в особі Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - повернути заявнику разом з доданими документами.
Разом з тим, вирішуючи клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору вважаю за необхідне зупинитись на наступному.
З квитанції ПАТ «Укрпошта» від 23.05.2020р. (номер платежу 1010471498) вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1667 грн 00 к. /а.с. 1-2/.
Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, а також те, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу також й сплаченого судового збору в розмірі 1667 грн 00 к.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Вороніж в особі Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - повернути заявнику разом з доданими документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 / суму сплаченого судового збору в розмірі 1667 грн 00 к. /одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 00 копійок/ за квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 23.05.2020р., номер платежу 1010471498 (одержувач: Шосткинське УК, код ЄДРПОУ – 37512251, рахунок – НОМЕР_2 ; призначення платежу: судовий збір 22030101 т. 1.1 ОСОБА_1 НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
The court decision No. 89816944, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 589/1699/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: