Court ruling № 89815438, 15.06.2020, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 671/654/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.06.2020 позовну заяву приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.06.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що розгляд даної справи не може слухатись в порядку спрощеного провадження, оскільки питання, що мають вирішуватись в судовому засіданні мають принциповий та складний характер, потребують додаткових доказів (у тому числі призначення експертизи) та носять суспільний інтерес. Також, ОСОБА_1 вказав, що має намір подати зустрічний позов. У зв`язку з наведеним просить слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши зміст заяви відповідача та положення ЦПК України, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що має намір подати зустрічний позов; питання, які мають вирішуватись в судовому засіданні мають принциповий та складний характер, потребують додаткових доказів (у тому числі призначення експертизи) та носять суспільний інтерес, однак який саме - не конкретизовано.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права подати клопотання про призначення експертизи разом із відзивом та/або зустрічним позовом.

Категорію та складність справи суд врахував при відкритті провадження у справі.

Також, суд вважає передчасним посилання відповідача на ч. 4 ст. 193 ЦПК України, як на підставу для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ОСОБА_1 станом на 15.06.2020 зустрічного позову ще не подано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи № 671/654/20 за правилами загального позовного провадження є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ч. 4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи № 671/654/20 за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлова А.С.