
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
09.06.2020 Справа №8/70
Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вхід. №5811 від 01.06.2020р.), АДРЕСА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2005р. по справі №8/70
по заяві Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26А
до Відкритого акціонерного товариства "Миргородський постійно-діючий будівельний потяг №5", м. Миргород, вул. Гоголя, 38
про визнання банкрутом
встановив:
У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №8/70 за заявою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції до ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний потяг №5" про визнання банкрутом.
Згідно акту господарського суду Полтавської області від 10.02.2016 р. за №7 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", матеріали справи № 8/70 були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.
До господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №8/70 та скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2005 р. в цій же справі.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020р., заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Паламарчуку В.В.
Заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №8/70 обґрунтована тим, що відновлення втраченого провадження в частині ухвали суду від 20.05.2005р. якою було накладено арешт на майно, необхідно заявнику для зняття арешту з належного їй майна.
Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.05.2006р. ліквідовано юридичну особу – ВАТ “Миргородський ПДБП №5” (вул. Гоголя, 38, м.Миргород, 37600, код ЄДРПОУ 01354734).
Крім того, питання про прийняття заяви про скасування арешту, буде вирішено після розгляду заяви про часткове відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 358, 360, 362 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (вхід. №5811 від 01.06.2020р.) про відновлення втраченого судового провадження у справі №8/70 в частині ухвали від 20.05.2005р.
2. Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 25.06.2020 об 09:30 год.
3. Явку учасників справи визнати необов`язковою.
4. Відкласти розгляд питання про прийняття заяви про скасування арешту накладеного на майно заявника ухвалою суду від 20.05.2005р. до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №8/70 в частині ухвали від 20.05.2005р.
5. Ухвалу надіслати заявнику, Миргородський ДПІ, ліквідатору Шаповалову С.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Паламарчук
The court decision No. 89809669, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 09.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 8/70. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: