Court ruling № 898068, 30.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.07.07 р. Справа № 20/1-43-1

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, із заявою № 199/06 від 26.07.2007р. про вжиття запобіжних заходів стосовно Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезська геологорозвідувальна експедиція”, м.Торез, Відділу державної виконавчої служби Торезського міського управління юстиції, м.Торез, та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” в особі Донецької філії.

У заяві ВАТ „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, просить суд вжити наступні запобіжні заходи: накласти арешт на майно Дочірнього підприємства „Торезська геологорозвідувальна експедиція”, яке було реалізоване ДФСДП „Укрспец”юст” на аукціоні 23.07.2007р.; заборонити будь яким особам у тому числі ДФСДП „Укрспец”юст”, Відділу державної виконавчої служби Торезського міського управління юстиції, керівнику Дочірнього підприємства „Торезська геологорозвідувальна експедиція”, вчиняти будь які дії щодо передачі цього майна до кінця розгляду справи; зобов”язати ДФСДП „Укрспец”юст” та ВДВС Торезського міського управління юстиції надати копію звіту експертної оцінки майна, протоколи проведення аукціону по реалізації майна, список реалізованого майна Дочірнього підприємства „Торезька геологорозвідувальна експедиція”.

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, заявник зазначає, що 23.07.2007р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” та Відділом Державної виконавчої служби Торезського міського управління юстиції 23 липня 2007р. було проведено аукціон, щодо реалізації Дочірнього підприємства ВАТ „Донбасгеологія” „Торезська геологорозвідувальна експедиція”. Підготовка до проведення торгів та саме проведення аукціону здійснювалось с грубим та нетактовним порушенням прав боржника та норм законодавства.

Заявник стверджує, що експертна оцінка реалізованого майна була проведена експертом з необґрунтованим заниженням реальної вартості реалізованого майна. У зв’язку з неправомірною оцінкою експерта майно було реалізовано за низькою ціною, що привело до більшого погіршення становища підприємства. За рахунок реалізованого майна Дочірнє підприємство „Торезська геологорозвідувальна експедиція” повинно було розрахуватися з боргами, а сума яка була отримана від реалізації майна на аукціоні не перекриває навіть частину заборгованості.

При цьому заявник також зазначає, що за даних обставин Дочірнє підприємство „Торезська геологорозвідувальна експедиція” не в змозі виконати доручення Прем”єр – міністра України В.Ф. Януковича № 9791/01-07 від 27.02.2007р., щодо погашення підприємствами у повному обсязі заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування перед Пенсійним фондом України. Також порушуються конституційні права громадян та Закон України „Про оплату праці” на отримання заробітної плати. Підприємство здійснює щомісячні перерахування по виплаті заборгованості по заробітній платі перед працівниками та поточну виплату заробітної плати.

Необхідність вжиття запобіжних заходів стосовно вищезазначених осіб заявник також обґрунтовує тим, що відповідно до листа керівника Дочірнього підприємства „Торезська геологорозвідувальна експедиція” про час та дату проведення аукціону він не був повідомлений, не отримало ніякого повідомлення і ВАТ „Донбасгеологія”, як власник майна та зацікавлена особа. Крім цього не було надано жодної інформації, щодо результатів проведення експертизи та сам висновок експерта, що не дало змогу звернутися до виконавчої служби з заявою про проведення переоцінки майна.

Згідно із ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 зазначеного кодексу, запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Обставини, викладені заявником у заяві № 199/06 від 26.07.2007р., суд знаходить такими, що свідчать про реальну загрозу прав заявника як власника Дочірнього підприємства „Торезська геологорозвідувальна експедиція”. Однак, враховуючи, що статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік видів запобіжних заходів, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-1 – 43-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, про вжиття запобіжних заходів – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Дочірнього підприємства ВАТ „Донбасгелогія” „Торезська геологорозвідувальна експедиція”, м.Торез (ЄДРПОУ 34273866), яке було реалізоване ДФСДП „Укрспец”юст” на аукціоні 23.07.2007р.

Зобов”язати ДФСДП „Укрспец”юст” та ВДВС Торезського міського управління юстиції надати копію звіту експертної оцінки майна, протоколи проведення аукціону по реалізації майна, список реалізованого майна Дочірнього підприємства „Торезька геологорозвідувальна експедиція”.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів, згідно із ст.

43-6 Господарського процесуального кодексу України,

виконується негайно в порядку, встановленому для

виконання судових рішень.

Суддя