
Справа № 712/1643/16-к
Провадження 1-кп/712/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді Кончиної О.І.
суддів Мельник І.О., Марцішевської О.М.
за участю:
секретаря судового засідання Тимошенко Д.А,
прокурора Кривенко Є.П.
захисників Гнатюк Г.І., Сівова Ю.Ю.
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.376 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та скарги від 06.05.2020, щодо порушення розумних строків розгляду кримінального провадження - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника Гнатюк Г.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання- відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 13.08.2020, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год., обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто по 15.08.2020, включно, з продовженнямобов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 ; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими..
Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 19.06.2020 о 09:45 год.
Головуючий О.І .Кончина
Судді І.О.Мельник
О.М.Марцішевська
The court decision No. 89804670, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 712/1643/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: