Court ruling № 89801660, 15.06.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 червня 2020 р. Справа № 820/2090/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області(вул. Б. Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 39599198), Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61066, ЄДРПОУ 37874947), Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області (61091, м. Харків, пр. Петра Григоренка, буд.17) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року в адміністративній справі № 820/2090/16 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П`ятдесят три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні, усього на суму 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.

Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (П`ятдесят три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (Сорок шість тисяч чотириста одинадцять) гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири ) гривні , усього на суму 138694,00 (Сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири ) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2090/16 залишено без змін.

Листом Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 № 01-11/820/2090/16/41953/17 дана адміністративна справа направлена до Вищого адміністративного суду для розгляду касаційної скарги Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

30.04.2020 року позивач звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі №820/2090/16, встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» ) заборгованість з бюджет ного відшкодування податку на додану вартість в сумі 138694,00 гривні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року дану заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дати прийняття компетентним органом державної влади України рішення про припинення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Повідомлено заявника про можливість виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн., перерахованого на рахунок UA778999980313131206084020011 , одержувач УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101 або докази звільнення особи від сплати судового збору.

03.06.2020 р. адміністративна справа № 820/2090/16 повернулася до Харківського окружного адміністративного суду з Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 21.05.2020 року по справі № 820/2090/16 касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року - скасовано. Справу № 820/2090/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 15.06.2020р. недоліки заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.09.2016р., встановлені в ухвалі від 12.05.2020р., заявником не усунуті, строк на їх усунення не минув, однак суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду та розглянути її.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року про зміну способу та порядку виконання якої подана дана заява скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі № 820/2090/16.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.