
Справа № 289/1042/19
Номер провадження 2/289/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 120682,77 грн. за кредитним договором б/н від 06.05.2011, разом із судовими витратами в сумі 1921,00 грн.. Ухвалою від 24.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 12.06.2020 без виклику сторін.
За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових доказів, для огляду в суді, та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів цивільної справи, а саме:
- оригінал укладеного договору № б/н від 06.05.2011 з ОСОБА_1 ;
- оригінал Анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 06.05.2011;
- докази ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, доданими позивачем до позовної заяви у викладеній редакції (екземпляр з підписом ОСОБА_1 за наявності);
- оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 259-261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових доказів, для огляду в суді, та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів цивільної справи, а саме:
- оригінал укладеного договору № б/н від 06.05.2011 з ОСОБА_1 ;
- оригінал Анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 06.05.2011;
- докази ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, доданими позивачем до позовної заяви у викладеній редакції (екземпляр з підписом ОСОБА_1 за наявності);
- оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».
Докази необхідно направити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: 12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, буд. 4-а.
Представнику позивача направити копію даної ухвали згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко
The court decision No. 89801651, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 289/1042/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: