Court ruling № 89797682, 15.06.2020, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

15 червня 2020 р. Справа № 902/502/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи № 902/502/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро"

про стягнення 1962567,06 грн, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Вінницької області (суддя Колбасов Ф.Ф.) перебуває справа № 902/502/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 1962567,06 грн заборгованості за договором про надання послуг № 68/15 від 12.03.2015 р.

04.06.2020 р. відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" подано заяву (лист № 124-В від 04.06.2020 р.) про відвід судді Колбасова Ф .Ф. від розгляду справи № 902/20/520.

Ухвалою від 11.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи №902/502/20 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 р, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи №902/502/20 передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що остання мотивована тим, що суддя Колбасов Ф.Ф. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він розглядав справу №902/594/18 між тими самими сторонами з подібним предметом спору.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" посилається на те, що після закриття підготовчого провадження суддя Колбасов Ф.Ф. прийняв довідку №304 від 13.12.2018 р., видану Мізяківсько-Хутірською сільською радою, незважаючи на те, що підготовче провадження у справі було закрито 17.12.2018 р., а довідка була видана 13.12.2018 р.

Як вбачається із заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" вважає, що представник позивача повинен був подати цей доказ під час підготовчого засідання 17.12.2018 р., однак подав 15.01.2019 р., і суд неправомірно прийняв цей доказ для обґрунтування рішення суду.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", у разі залишення справи на розгляді цього ж самого судді, імовірність прийняття рішення іншого, ніж у попередній справі, дуже незначна.

Відповідач у справі вважає за необхідне, щоб розгляд справи здійснювався іншим суддею, оскільки на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", суддя Колбасов Ф.Ф. імовірно буде перебувати в залежності від висновків, які надавав при вирішенні справи 902/594/18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи №902/502/20 суд, враховує наступне

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи №902/502/20 слід задовільнити та передати зазначену справу для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Задовільнити заяву (лист № 124-В від 04.06.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи №902/502/20.

2. Передати матеріали справи №903/502/20 на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 15.06.2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25

3 - відповідачу ( 21007, м. Вінниця, вул. Келецька, 53/ 305)