Court ruling № 89795073, 05.06.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5742/20

Категорія 38

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Від представника позивача адвоката Петриченко А.І. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу на праві власності, із встановленням заборони на її користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року заяву задоволено частково, накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і заборонено розпорядження нею, в тому числі її відчуження.

05.06.2020 року до суду надійшла заява адвоката Петриченко А.І., у якій остання зазначила, що вказана квартира була відчужена відповідачем у 2013 році, а витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, сформовано помилково. Відтак, підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане нерухоме майно відповідачу не належить, а відтак, наявна необхідність у скасуванні вказаного заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у цивільні справі № 758/5742/20;

Найменування сторін:

Стягувач (позивач) - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Боржник (відповідач) - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк