№ 8979283, 06.04.2010, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р.           Справа № 2-а-313/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

при секретарі судового засідання: Колодійчуку О.В.,

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П.,

представника прокуратури м. Вінниці: Мельниченка В.М.,

відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: ВАТ "Бродецький цукровий завод"

про: стягнення штрафу в сумі 17000 гривень

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» про стягнення штрафу в сумі 17000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 17000 гривень згідно постанови № 249-ВІ від 26 жовтня 2009 року.

Представник прокуратури м. Вінниці та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №2197978 від 24.03.2010р. та реєстру вихідної кореспонденції Вінницького окружного адміністративного суду відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача та прокурора, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що до Вінницького територіального управління ДКЦПФР 18 вересня 2009 року від Вінницької обласної державної адміністрації надійшов перелік суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно якого за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство. Згідно вищезазначеного переліку 10.08.2009р. суддею Даценко М.В. було порушено справу про банкрутство щодо ВАТ «Бродецький цукровий завод».

13 жовтня 2009 року від Вінницького обласного відділу з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України до територіального управління надійшла копія ухвали від 10 серпня 2009 року про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ВАТ «Бродецький цукровий завод».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вiд 23.02.2006 № 3480-IV, пункту 1 глави 2 розділу II Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР 19.12.06 №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 №97/13364 (далі Положення) до особливої інформації про емітента відносяться відомості про порушення справи про банкрутство емітента. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення (у формі повідомлення).

Розкриття особливої інформації емітентом здійснюється відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 глави 2 розділу II Положення. Строки подання особливої інформації до Комісії зазначені у пункті 1 глави 3 розділу II Положення, а саме - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Таким чином, судом встановлено, що особливу інформацію про порушення справи про банкрутство щодо ВАТ «Бродецький цукровий завод» не подано до Комісії, чим порушено вимоги статі 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги пункту 1 глави 3 розділу II Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» в частині необхідності подання особливої інформації до Комісії та права акціонерів на своєчасне отримання інформації про дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.

Одночасно встановлено, що порушення за фактом не подання особливої інформації до Комісії в строк вчинено товариством повторно протягом року, а саме: 5 травня 2009 року до ВАТ «Бродецький цукровий завод» було застосовано штрафну санкцію за неподання особливої інформації в строк (про одержання кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента).

Факт виявлених правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №278-ВІ від 16.10.2009р., складеним уповноваженою особою Комісії згідно доручення на делегування повноважень №9 від 08.01.2009р. провідним спеціалістом відділу корпоративних фінансів та звітності учасників фондового ринку Вінницького територіального управління ДКЦПФР та матеріалами справи.

На розгляд справи про правопорушення прибув представник товариства за дорученням та надав письмове пояснення голови правління товариства від 16.10.2009р.

При розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії було виявлено пом'якшуючу обставину, а саме, відсутність скарг акціонерів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.3 розділу 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007, та на підставі п.7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за неподання інформації уповноваженою особою позивача до ВАТ "Бродецький цукровий завод" застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, що стверджується постановою №249-ВІ від 26.10.2009 року.

Постанова про накладення штрафних санкцій на сьогоднішній день відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, штрафні санкції не сплачено.

На час розгляду адміністративної справи в суд відповідач жодних доказів погашення заборгованості не надав, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Згідно з ч.5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені з матеріалів адміністративної справи обставини та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ «Бродецький цукровий завод» заборгованості по штрафним санкціям в сумі 17000 гривень є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, код ЄДРПОУ 00371570) штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які перерахувати до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31111106700187, код ЄДРПОУ 34701036 - Козятинський район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 07.04.10р.

Суддя          Сауляк Юрій Васильович

06.04.2010