№ 8979281, 06.04.2010, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р.           Справа № 2-а-288/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

при секретарі судового засідання: Колодійчуку О.В.,

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П.,

представника прокуратури м. Вінниці: Мельниченка В.М.,

відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке"

про: стягнення штрафу в сумі 2100 гривень

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов до сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу «Бродецьке» про стягнення штрафу в сумі 2100 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 2100 гривень згідно постанови № 146-ВІ від 8 липня 2009 року 2009 року.

Представник прокуратури м. Вінниці та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №2198044 від 24.03.2010р. та реєстру вихідної кореспонденції Вінницького окружного адміністративного суду відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача та прокурора, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” річна інформація про емітента є відкритою та підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

П. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачена відповідальність юридичних осіб за не опублікування інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснена перевірка стану дотримання відповідачем законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку, вході якої було встановлено, що станом на 08 липня 2009 року відповідачем річну інформацію за 2008 рік не опубліковано в офіційних друкованих виданнях, за результатами якої було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 26 червня 2009 року №151-ВІ, в якому було зафіксовано порушення вимог п.1 глави 7 розділу 5 Положення розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591, та порушення вимог ст. 40 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок”.

Таким чином, позивачем було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду даної справи начальником Вінницького територіального ДКЦПФР 08.07.2009 року було винесено постанову № 146-ВІ про накладення на відповідача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 2100 гривень.

Відповідач у встановлений постановою від 08 липня 2009 року, 15-денний строк з дня отримання постанови, штраф не сплатив. Постанову про накладення штрафу не оскаржував, а тому вона на даний час є чинною.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені з матеріалів адміністративної справи обставини та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з САТ ВТ «Бродецьке» заборгованості по штрафним санкціям в сумі 2100 гривень є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, код ЄДРПОУ 00385557) штраф в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700187, МФО 802015, код ЄДРПОУ - 34701036 - Козятинський район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 07.04.10р.

Суддя Сауляк Юрій Васильович

06.04.2010