Court ruling № 89790616, 09.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ № 640/2947/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., вирішив у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1 доСлужби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 640/2947/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.0.52020 справу №640/2947/20 прийнято до провадження судді Арсірія Р.О. та призначено до судового розгляду на 09.06.2020.

28.05.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач доповнює раніше заявлені позовні вимоги наступними:

визнати протиправним та скасувати наказ від 20.11.2014 №10/120-ос Служби безпеки України;

поновити ОСОБА_1 на посаді яку він обіймав до видання наказу від 20.11.2014 №10/120-ос СБУ чи призначити на рівнозначну посаду.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, позивачем подано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме документів, які слугували підставою для прийняття наказу від 20.11.2014 №10/120-ос. Згідно змісту поданого клопотання про витребування доказів, відповідач не ознайомлював позивача з документами які слугували підставою для прийняття спірного наказу, а відтак, останній дізнався про порушення свого права вказаним наказом під час ознайомлення зі справою №640/2047/20, з матеріалів якої частково дізнався про підставу прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідач, у судовому засіданні 09.06.2020 заперечував проти прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, звернув увагу на пропущення строку позовної давності заявлення вказаної вимоги.

Розглянувши заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на те, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів ознайомлення позивача з розпорядженням та іншими матеріалами, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу (від 20.11.2014 №10/120-ос) про звільнення позивача та виведення у розпорядження начальника ГУ КЗЕ СБУ, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від Служби безпеки України:

матеріали, які були підставою для прийняття спірного наказу від 20.11.2014 №10/120-ос, зокрема, організаційна зміна в Службі безпеки України, а також інші документи, які слугували прийняттю спірного наказу та на які посилається відповідач у оскаржуваному наказі;

письмові пояснення щодо переведення та перебування ОСОБА_1 у розпорядженні начальника ГУ КЗЕ СБУ в період з 20.11.2014 по 15.07.2019, з наданням відповідних підтверджуючих доказів, зокрема, посадової інструкції про функціональні обов`язки позивача на період перебування у розпорядженні, а також здійснення оплати праці ОСОБА_1 в період перебування розпорядженні начальника ГУ КЗЕ СБУ.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Служби безпеки України:

матеріали, які були підставою для прийняття спірного наказу від 20.11.2014 №10/120-ос, зокрема, організаційна зміна в Службі безпеки України, а також інші документи, які слугували прийняттю спірного наказу та на які посилається відповідач у оскаржуваному наказі;

письмові пояснення щодо переведення та перебування ОСОБА_1 у розпорядженні начальника ГУ КЗЕ СБУ в період з 20.11.2014 по 15.07.2019, з наданням відповідних підтверджуючих доказів, зокрема, посадової інструкції про функціональні обов`язки позивача на період перебування у розпорядженні, а також здійснення оплати праці ОСОБА_1 в період перебування розпорядженні начальника ГУ КЗЕ СБУ.

Попередити відповідача, що у разі невиконання судового рішення, судом може бути застосовано заходи процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, що передбачені Главою 9 КАС України.

У разі наявності матеріалів, які містять гриф секретності відповідні докази подати до Режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій