Court ruling № 89785586, 10.06.2020, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №2/748/3/20

Єдиний унікальний № 748/1113/18

У Х В А Л А

10 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сергієнка А.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 742589300:03:000:0242.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової екпертизи, проведення якої просив доручити експерту Чернігівського НДЕКЦ МВС України Філону М.В. На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи можливо виділити ОСОБА_1 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0668 га з окремим довором, не враховуючи наявність непридатного для користування та самовільно збудованого водогону на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував тим, що зарезультатами проведеної експертизи експертом було складено висновок, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було запропоновано декілька варіантів поділу спірної земельної ділянки. При цьому, експертом було зазначено, що визначити варіанти поділу між співвласниками земельної ділянки без частин земельної ділянки спільного користування і щоб не порушувались при цьому норми ДБН не представляється можливим у зв`язку із наявністю на земельній ділянці водяної свердловини, право власності на яку не встановлено та необхідністю виділення земельної ділянки під нею у спільне користування. Зазначає, що експерт, посилається на п. 7.25 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, згідно якого будівлі та споруди, що згідно законодавства відносяться до самочинних, не перешкоджають розробці варіантів поділу (порядку користування) земельною ділянкою. При цьому, за п. 7.12 вказаних рекомендацій варіанти поділу (становлення порядку користування) земельної ділянки повинні максимально забезпечувати однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеними до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, та забезпечує зручне користування і експлуатацію поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, по можливості виключити ділянки спільного користування. Ввважає, що у висновку експерта Філона М. В. наявні протиріччя, а саме те, що він одночасно вказує про неможливість поділу земельної ділянки у зв`язку із наявністю на земельній ділянці водяної свердловини, право власності на яку не встановлено та необхідністю виділення земельної ділянки під нею у спільне користування та посилаючись на рекомендації, за якими вказана свердловина є самочинною і не повинна враховуватися при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Святна О.В. у задоволенні клопотання про призначення експертизи просила відмовити за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновком судової земельно- технічної експертизи № 14 від 31 березня 2020 року запропоновано варіантіиподілу спірної земельної ділянки.

Згідно довідки СТОВ " Десна" від 02 червня 2020 року водогін в с. Рівнопілля було збудовано у 1979 році за рахунок радгоспу "Рівнопілля", довжина центрального водогону складає 2700 м. Підведення водогону до приватних будинків було проведено за рахунок спожичів з наданням технічних засобів і матеріалів радгоспом. Підвід водогону по АДРЕСА_2 було здійснено його мешканцями, які на той час проживали за цією адресою. На даний час водогін знаходиться у аварійному стані і непридатний для використання та розглядається питання про віднослення водопостачання до будинку ОСОБА_3 .

Згідно довідки СТОВ «Десна» від 22 травня 2020 року №55 підвід води від центрального водогону у АДРЕСА_3 технічно можливий, так само як і існує технічна можливість окремого підводу води до кв. АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 настоювала, що на земельній ділянці відсутня водяна свердловина, а водогін перебуває у непридатному стані. На час розгляду справи у суді водогін відновлено та підведено воду до частин будинку кожної із сторін.

У судове засідання не з`явилась відповідач ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне вислухати її позицію з приводу варіантів поділу земельної ділянки та стосовно наявності та порядку користування водогоном( водяною свердловиною).

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На даний час судом не встановлено, що висновок експерта не є неповним, необгрунтованим або таким, щ суперечить іншим матеріалам справи чи викликає суміви у його правильності, а тому у задоволенні клопотаня представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 113, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сергієнку Андрію Михайловичу у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відкласти судове засіданні на 17 червня 2020 року о 16 год. та визнати явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко