Court ruling № 89784892, 12.06.2020, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4606/20

Провадження №6/369/186/20

УХВАЛА

про відмову у об"єднанні справ

12.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника боржника ОСОБА_1 В. – адвоката Писаренко О.О. про об`єднання проваджень за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа- банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Через канцелярію суду представником боржника ОСОБА_2 – адвокатом Писаренко О.О. подано клопотання про об`єднання справ.

Дане клопотання мотивовано тим, що з 19 травня 2020 р. у судді Пінкевич Н.С. за №369/5715/20 перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису N17255 від 25.08.2017 р., за яким АТ «Альфа-банк» просить замінити стягувача.

На підставі ст. 188 ЦПК України просив суд об`єднати в одне провадження вказану справу зі справою №369/4606/20 за заявою АТ «Альфа-банк» про заміну стягувача у тому ж самому виконавчому написі нотаріуса, позаяк вимоги у справах пов`язані між собою поданими доказами, а вимога про заміну стягувача є похідною від з`ясування у справі №369/5715/20 правомірності та обгрунтованості виконавчого напису.

Крім цього, з`ясування протиправності виконавчого напису і визнання його таким, що не підлягає виконанню, виключає задоволення заяви про заміну стягувача, тому є доцільним об`єднання справ в одне провадження.

Тому на підставі вищевказаного просив суд дане клопотання задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №369/4606/20 і цивільної справи № 369/5715/20, не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявлені у вказаних провадженнях, про об`єднання яких просить представник боржника, є взаємовиключними, а не похідними, також з клопотання представника боржника вбачається відсутність визначених ст. 188 ЦПК України законних підстав для об`єднання вказаних проваджень.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 – адвоката Писаренко О.О. про об`єднання судових проваджень - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.