Court ruling № 89783701, 19.05.2020, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/425/20

2/357/1157/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

05.05.2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вказує на таке.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Отже суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, обидва позови не взаємопов`язані між собою, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяБ. І. Кошель